Moderaterna och andra partier skriker nu efter svenskt medlemskap i Nato.

Tyvärr måste jag säga att de gör samma felaktiga analys nu som de gjorde tidigare då de monterade ned hela den svenska försvarsförmågan och kallade försvaret för ett ”särintresse”. Att bli medlemmar i Nato idag skulle dels försätta Sverige i en ännu högre utsatthet då hela den geopolitiska balansen i vårt direkta närområde kraftigt skulle rubbas och dels innebära att Sverige fick förpliktelser att bistå auktoritära islamistiska Turkiet om de utlöser artikel 5.

Bättre är att i likhet med Finland ha en Nato-option som innebär att Sverige tydliggör sin makt och oberoende att göra sina egna säkerhetspolitiska vägval i framtiden och att ingå ett defensivt försvarsförbund med Finland samtidigt som vi rustar vår försvarsförmåga.

Det skulle innebära en geopolitisk stabilitet i vårt närområde.

Moderaterna landar tyvärr åter fel i sina analyser. Gör om, gör rätt!

BJÖRN SÖDER

Edit: Svarade en moderat företrädare så här i en debattråd:

”Med all respekt. Om Sverige skulle gå med i Nato (det är dock inte ens säkert att Nato skulle acceptera Sverige som medlem då de givetvis också gör analytiska bedömningar om hur det påverkar situationen) så skulle förmodligen också Finland ansluta sig. Om detta tror jag vi kan vara överens.

Detta skulle leda till att Östersjön blir ett innanhav av Natoländer. Detta skulle givetvis få enorma konsekvenser oavsett vad både du och jag tycker om det.

Det skulle försätta hela regionen i ett enormt utsatt läge. Det, min vän, är att dra på sig en enorm hotbild, öka osäkerheten i vår del av världen och utsätta svenska folket för en direkt fara.

Alternativet är att ingå ett defensivt försvarsförbund med Finland, rusta båda ländernas försvarsförmågor och se till att därigenom höja tröskeleffekten (för vad ingen vill är att ha ett militärt vakuum här uppe i Norden). Det skulle skapa en högre stabilitet och säkerhet för vårt land och folk. Och det måste vara det som är prioriterat.

Samtidigt är det viktigt, i steget att skapa försvarsförbundet med Finland, att samordna vår säkerhetspolitik. Nato-optionen är en del i denna samordning och en tydlig signal att vi i Sverige bestämmer själva över oss och vilka vägval vi gör i framtiden. För vad framtiden har i sin barm, det vet vi ännu inte.

En annan fråga, som ännu inte är utlöst och som du säkert minns från Nato-PA-mötet i London, är ju vilka som har tolkningsföreträde när det gäller att om man blivit anfallna eller ej. Turkarna hävdade ju då att man inte gått in i Syrien utan bara försvarade sig och sin gräns. Om Syrien (med understöd av Ryssland) slagit tillbaka den turkiska offensiven på syriskt territorium och attackerat Turkiet och turkarna hävdat att de blev anfallna (för de hade ju enligt egen utsago inte anfallit Syrien), vem hade då tolkningsföreträdet för om artikel 5 kunde utlösas? Det finns således klar risk för att Sverige tvingas understödja auktoritära Erdoğans islamistiska Turkiet.”

När det här händer brukar det bero på att ägaren endast har delat det med en liten grupp personer, ändrat vilka som kan se det eller så har det raderats.